Frequence d'echantillonage?

floom wrote :
et le 32 bit?

il s'agit souvent de 32 bits "float" constitué de 24 bits de mantisse avec 8 bits d'exposant,

c'est à cette résolution que travaillent beaucoup de séquenceurs.

charles wrote :


il s'agit souvent de 32 bits "float" constitué de 24 bits de mantisse avec 8 bits d'exposant,

c'est à cette résolution que travaillent beaucoup de séquenceurs.

donc l'idéal serait de bosser en 32bit flotante et 88.2KHz si la machine le permet?

ioan wrote :


ca va pas trop ensemble ces deux trucs là....

je ne vois pas de quoi tu parle quoi "c'est deux trucs la".
et toi, quelle son tes references pour affirmer ce que tu dit.
donne des exemples concrets (avec du hardware que tu as utiliser)
et surtout donne le prix du matos que tu utilise(avec tes filtres) qui permet de "reconstituer" le signal
fidelement.
si faut mettre 10000 euros pour avoir a 44khz, un signal fidelement reconstituer avec des filtres hors de prix.
je prefere en mettre 500 pour un matos a 96khz qui a mes oreille sera plus fidéle.(RME hdsp pcie)
pour ce qui est de l'oreille humaine qui va pas au dela de 20000hz c'est comme l'image et les 25 images par seconde .
au cinema moi,je vois les images saccader sur les mouvement rapide de camera,il parait que l'oeil peu voir jusqu'a 100 image secondes.
de plus le 44khz ma pas été choisi pour la fidelité de reconstitution de la bande passante mais uniquement par contrainte technique pour etre synchro avec les vieux multipistes ADAT a bandes.
quand aux differents matos numeriques qui iraient pas ensembles sâche que lorsque un materiel numerique est aservie par une horloge master ,c'est le materiel wordclock master qui impose son son au materiel esclave .
il y a donc aucuns problémes de compatibilité possible quand tout est bien synchronisé.

LE LAVRY GOLD
convertisseur "soit disant" les mieux du monde coute 10000 euros en plus lavry conseille le 96khz pour l'enregistrement ,ils sont contre le 192khz ou 384khz.un comble!!!!
une RME HDSP PCIE avec 48 entrée sortie adat :600 euros.
personnelement je ne suis pas comme charles qui peu se permettre le luxe d'utiliser du matos a ce prix.
le mieux et de comparer ce qui est comparable!
si j'aurais l'occasion d'avoir un convertisseur a ce prix j'acheterais pas un convertisseurs PCM style LAVRY mais un DSD style  DAD AX24 ,SONY DSD
car le DSD est plus rapide et plus fidele que le pcm car il ne fait pas deux convertion AD/DA avant de reproduire le son.(pas de perte)
en plus NUENDO sera bientot compatible DSD avec l'ASIO 2.1
Merging PYRAMIX utilise cette technologie y'a des cartes d'occase a 600 euros mais les convertisseurs DSD reste hors de prix comme les extension merging qui permettent de les brancher.

moi j'ai remarque un grand changement entre 44khz et 96khz
avant j'avais une yamaha 01v à 44khz/24bit  le son avait la patate mais il etait froid.
j'ai pris une 01v96 a 96khz/24bit ,maintenant le son est plus ouvert plus claire il reste de la froideur mais c'est mieux .
tu sent immediatement cela dans les aigus et sur la densité des equalisations.(2 X plus precis).
en plus a 96khz tu diminue les temps d'acces aux plugins et effets compatible ASIO .
a 44khz j'etait a 3 ms (audible sur la programmation des rythms via LM9 dans cubase.
a 96khz je suis a 1 ms (ça commence a etre sympa niveau programation en midi manuellement du plugins LM9 dans la grille midi de cubase la quatification automatique a 1/16 ne crée aucuns decalage.
aujourd'hui avec les quadcore intel nuendo 4.1 et une RME hdsp pci express.
a 96khz tu descent a 0.7ms de latence.
je pense qu'a ce niveau tu n'entends aucune latence et tu peu commencer a travailler serieusement avec un matos qui depasse pas les 1500 euros ordinateur et carte son comprise.

De dire que le 44,1 kHz est inférieur au 96 kHz en raison du nombre de périodes echantillonnées n'est pas fondé.


revise tes cours de physique.

a 44khz de frequence d'echantillonnage, la courbe d'un son a 20000khz sera representé par un trait  vertical au dessus de 0 et une autre en dessous de zero(mauvaise numerisation).
car la frequence d'echantillonage a 44khz n'est pas assez fine ou rapide sur l'axe "temps" pour reproduire une telle courbe.(ça restera des carrés ou des droites plus ou moins verticales).
apres si il faut des filtres a 10000 euros pour "reconstituer" la courbe correctement ça vos carrement pas le coup.(et ça doit colorer le son)......
a 96khz le balayage sur l'axe T(temps)sera plus important ce qui permettra une meilleure reproduction de la courbe(ou periode a 20000hz) et sans doute la necessité d'avoir des filtres moins performants
pour avoir une bonne representation.
une RME a 96khz qui marche pas mal (600) euros ou un convertisseur LAVRY a 10000 euros qui doit bien marché a ce prix.(enfin j'espere)
lequel choisissez vous.
moi je pense que les studios professionnels on du soucis a ce faire tellement les avancée technologiques baisses le prix du matos.
quand les constructeur de cartes sons sortiront des moteurs audio en 64bit/192 ou 384 khz.
compatibles avec des systemes d'exploitation a 64 bit.
y'aura des protools HD a 100 euros sur EBAY!!!!!!

jcroie que ça parle technique ici

Hypnotik wrote :
jcroie que ça parle technique ici

ouai d'ailleurs tu m'avais promis de me filer ta rme fire 800 pour 50 euros  

philpo_666 wrote :
LE LAVRY GOLD
convertisseur "soit disant" les mieux du monde coute 10000 euros en plus lavry conseille le 96khz pour l'enregistrement ,ils sont contre le 192khz ou 384khz.un comble!!!!

Dan Lavry est un des plus brillants ingénieurs en audio-numérique, et un des plus grands constructeurs de convertisseurs au monde, je crois qu'il en connaît un rayon là-dessus.

Le comble pour moi est de laisser supposer que le personnage connaît mal son affaire!

En plus il ne conseille même pas le 96 kHz... il est plutôt pour proposer une fréquence d'échantillonnage de 60 kHz...

philpo_666 wrote :
moi j'ai remarque un grand changement entre 44khz et 96khz
avant j'avais une yamaha 01v à 44khz/24bit  le son avait la patate mais il etait froid.
j'ai pris une 01v96 a 96khz/24bit ,maintenant le son est plus ouvert plus claire il reste de la froideur mais c'est mieux .
tu sent immediatement cela dans les aigus et sur la densité des equalisations.(2 X plus precis).

As tu fait une comparaison A/B? avec les deux machines, au même moment? au même endroit? sur les mêmes enceintes? sur le même enregistrement?

Car tout autre test ne s'avérerait être sans aucuns fondements objectifs quant à savoir s'il y a une réelle différence entre les deux. Une comparaison objective de "conversion" ne se fait sûrement pas comme Proust écrit par réminiscences l'histoire de la madeleine..

Après, même s'il y a une différence, elle peut venir de nombreuses autres raisons : qualité des convertisseurs différente entre les deux versions, etc..
Donc oui, deux convertisseurs peuvent donner des résultats différents, mais pas du tout en raison d'un élargissement de la bande audible.
Il se pourrait même que ce qui est apprécié dans le 192 kHz est une distorsion (coloration)provoquée par une trop rapide vitesse d'échantillonnage!

J'ai l'impression aussi que tu confonds fréquence d'échantillonnage et "oversampling"..
Savais-tu par exemple que la plupart des convertisseurs qui proposent une fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz "over-samplent" souvent au moins à 128x44,1kHz au niveau du modulateur (AD)? Ceci justement afin de faciliter les problèmes liés au filtrage et à l'anti-aliasing?

philpo_666 wrote :

en plus a 96khz tu diminue les temps d'acces aux plugins et effets compatible ASIO .

Le 96kHz demande surtout des processeurs très puissants et une rapidité de calcul qui nuit à la précision de ladite conversion.

philpo_666 wrote :


revise tes cours de physique.

a 44khz de frequence d'echantillonnage, la courbe d'un son a 20000khz sera representé par un trait  vertical au dessus de 0 et une autre en dessous de zero(mauvaise numerisation).
car la frequence d'echantillonage a 44khz n'est pas assez fine ou rapide sur l'axe "temps" pour reproduire une telle courbe.(ça restera des carrés ou des droites plus ou moins verticales).
apres si il faut des filtres a 10000 euros pour "reconstituer" la courbe correctement ça vos carrement pas le coup.(et ça doit colorer le son)......

Ne t'inquiète pas pour ma physique
par contre je te conseillerais, avant de parler d'échantillonnage, de te pencher sur le théorème de Nyquist :

Un échantillon contient toutes les informations sans aucunes distorsions lorsqu'on échantillonne à deux fois la plus haute fréquence comprise dans ce même échantillon.

Cela a été prouvé mathématiquement, c'est infaillible

Donc si certains convertisseurs à 96 ou 128 (ou que sais-je..) sonnent mieux que d'autres à 44,1, ce n'est absolument pas pour la raison que tu décris plus haut, fausse mathématiquement.

philpo_666 wrote :

moi je pense que les studios professionnels on du soucis a ce faire tellement les avancée technologiques baisses le prix du matos.
quand les constructeur de cartes sons sortiront des moteurs audio en 64bit/192 ou 384 khz.
compatibles avec des systemes d'exploitation a 64 bit.

là je suis d'accord avec toi!
les professionnels consciencieux ont du soucis à se faire vis à vis des constructeurs qui dupent leurs clients par des affirmations erronées mais qui s'avèrent malheureusement être de très bons arguments de vente!

Forcément, de dire : ça échantillonne plus vite = c'est mieux, c'est plus facile à expliquer au client lambda que de lui démontrer par les mathématiques et par des notions d'audio-numérique qu'il n'y a aucun rapport entre augmenter la fréquence d'échantillonnage (> 2 fois la fréq. max audible = Nyquist) et augmenter la qualité des informations contenues dans la bande audible.

pfoua ça envoie du lourd ici

gros line up

charles wrote :

Forcément, de dire : ça échantillonne plus vite = c'est mieux, c'est plus facile à expliquer au client lambda que de lui démontrer par les mathématiques et par des notions d'audio-numérique qu'il n'y a aucun rapport entre augmenter la fréquence d'échantillonnage (> 2 fois la fréq. max audible = Nyquist) et augmenter la qualité des informations contenues dans la bande audible.

j'y comprend pas grand chose à tout ça étant plutôt branché français que maths ou physique, mais en lisant ce passionnant sujet de discussion, j'ai essayé de passer le projet sur lequel je bosse en ce moment de 44,1 à 48, 88,2 et 96 KHz sur live.

ben y a pas photo : le proc passe de 40 à 60 voir 70% mais le son est super beau aux plus hautes fréquences d'échantillonnage. En tout cas il est pas pareil ça c'est sûr après ça dépend peut-être du style recherché... mais pour moi, sur LIVE, c'est probant !

NeoSenS wrote :



je suis plus sur la meme planete que vous la  [:super]

euh bah on est sur la même planete alors, celle de ceux qui pigent que dalle a tout ca !!!!

Faites dejà des trax de roxors à 48Khz 24 bits et quand vous approcherez le level de posford, vous n'aurez plus que cette question à resoudre

Pour info, les tracks envoyés au labels pour le mastering sont à 99% du 44Khz/24bits pour de la psytrance...

Et le 48khz est à éviter, car lors de la reconversion à 44khz les aigus vont être massacrés à cause du rééchantillonage.

Bosser à 88k oui si ca vous chante, reste à savoir que ce ne sera que de la brain branlette pour de la trance, vu que 80% des samples utilisés sont en 44k/16b, et pour ce qui est des synthés, bosser à 44k a l'avantage de profiter des filtres anti-aliasing intégrés au synths directement à la source, et d'être sur que le son après mastering/reconversion sera le même que l'original.

Pour mes tracks et mon album, j'ai toujours envoyé du 44k/24b, jamais eu de surprises après coup.

--
Sine Die - Life Hack album is OUT!!!!

Passionnant ce topic ! Mon Cubase reste bloqué a 44.1 Khz, j essaierai bien de passer en 96K, mais, malgré le passage en 96K au niveau du driver/gestionnaire de ma carte son (M-Audio Delta 410), le Cubase démarre toujours en 44.1 Khz... Je ne me suis pas attarder sur le problème car je bounce en 32bits/192KhZ, ce n'est pas mieux pour la qualité du mixage ? Noda tu bounces direct en 24b/44K ?

Toxik wrote :
Passionnant ce topic ! Mon Cubase reste bloqué a 44.1 Khz, j essaierai bien de passer en 96K, mais, malgré le passage en 96K au niveau du driver/gestionnaire de ma carte son (M-Audio Delta 410), le Cubase démarre toujours en 44.1 Khz... Je ne me suis pas attarder sur le problème car je bounce en 32bits/192KhZ, ce n'est pas mieux pour la qualité du mixage ? Noda tu bounces direct en 24b/44K ?

aucun interêt en effet de bosser sous Cubase (donc en interne) à 44,1 pour bouncer à 192 KHz
surtout que dans Cubase, le SRC (sample rate conversion) est plutôt mauvais!

c'est clair les gars arretez la branlette pour de la trance faite uniquement avec des sons synthetiques le 24 bits 44.1 suffit largement ca sert à rien de surcharger son hardware en bossant à des frequences trop élevées.Et faites gaffe le son c'est très subjectif il suffit de se dire waaa je bosse en 192 khz c'est la classe le son va être mieux pour entendre une différence qui n'existe pas....
après pour enregistrer des vrais instruments accoustiques là oui....

ça peu etre utile pour ceux qui joue a mort avec le pitching mais franchement a part ça ya aucune utilitée d'avoir un echantillonage au delà de 48, pour la profondeur de bit c'est déjà vachement plus utile, plus il y a de profondeur moin au final il y aura de bruit, et la les standard dans les gros gros gros gros studio c'est 64bits, et meme pour la maison, vu le nombre de filtre dans le quel les sont passe, si tu veux un gain certain dans la qualitée de ton bordel, tu augmante les bits, pas l'echantillonage

merci à tous pour vos réponses les gars, je vais rien touché alors et laissé mon Cubase en 24bits/44.1Khz alors... Ioan c'est pas forcément de la branlette de  bouncer en 32bits/192Khz, c'est surtout le réglage qu'il y avait par défaut dans mon Cubase... mais je ne savais pas que c'était surtout pour le mixage d'instrus acoustiques. Effectivement j'ai bouncé en 24Bits/44,1Khz, je ne vois pas trop la différence.... ( a part la taille du fichier )

Noda t'as un MP

@+

saelynh wrote :
ça peu etre utile pour ceux qui joue a mort avec le pitching mais franchement a part ça ya aucune utilitée d'avoir un echantillonage au delà de 48, pour la profondeur de bit c'est déjà vachement plus utile, plus il y a de profondeur moin au final il y aura de bruit, et la les standard dans les gros gros gros gros studio c'est 64bits, et meme pour la maison, vu le nombre de filtre dans le quel les sont passe, si tu veux un gain certain dans la qualitée de ton bordel, tu augmante les bits, pas l'echantillonage

saelynh wrote :
ça peu etre utile pour ceux qui joue a mort avec le pitching mais franchement a part ça ya aucune utilitée d'avoir un echantillonage au delà de 48, pour la profondeur de bit c'est déjà vachement plus utile, plus il y a de profondeur moin au final il y aura de bruit, et la les standard dans les gros gros gros gros studio c'est 64bits, et meme pour la maison, vu le nombre de filtre dans le quel les sont passe, si tu veux un gain certain dans la qualitée de ton bordel, tu augmante les bits, pas l'echantillonage

ok augmenter les bit
mais moi je connais aucunes cartes son qui marche en 64 bit(une m audio je crois) aucuns racks d'effets
y'a cubase 4 avec windows xp ou vista 64bit
mais les convertisseurs a 64 bit ?
le format adat ?
rien n'existe en 64 bit tout est en 32 ou 24 bit .....
c'est sur ça doit apporter plus de grains et de dynamique
les processeurs fonctionnerons deux fois plus
mais a 24 bit j'ai deja enormenent de dynamique aucuns problémes de souffle....  
mais chez moi a 44khz le son il est pourri.
j'entends rien et la latences a 44khz et trop importante 3ms contre 1ms a 96 khz
c'est mieux pour les plugins asio.
et maintenat les processeurs ils encaissent le traitement
si on met pas 36 plugins en temps reel ça va .

charles wrote :


Dan Lavry est un des plus brillants ingénieurs en audio-numérique, et un des plus grands constructeurs de convertisseurs au monde, je crois qu'il en connaît un rayon là-dessus.

Le comble pour moi est de laisser supposer que le personnage connaît mal son affaire!

En plus il ne conseille même pas le 96 kHz... il est plutôt pour proposer une fréquence d'échantillonnage de 60 kHz...

moi je compare du matos a 1500 euros (01v96) avec du lavry a 7000 euros je crois.....
alors ne detoune pas le sujet a ton avantage stp le sujet etait la difference de qualité entre 44 kh et 96kh
si tu as la chance de tester ce materiel tant mieux pour toi mais compare ce qui est comparable  
et si j'avais a choisir un convertisseur je prendrias pas lavry(conversion pcm)
mais du (dsd) pymamix,dad,ou sony c'est mieux .

As tu(vous stp) fait une comparaison A/B? avec les deux machines, au même moment? au même endroit? sur les mêmes enceintes? sur le même enregistrement?

Car tout autre test ne s'avérerait être sans aucuns fondements objectifs quant à savoir s'il y a une réelle différence entre les deux. Une comparaison objective de "conversion" ne se fait sûrement pas comme Proust écrit par réminiscences l'histoire de la madeleine..

ta litterature a la proust tu peu te la garder,français....
et tu sort encore du sujet c'est pas correct ça....
pour ta réponse oui j'ai comparer sur les même monitoring(les même synthes)) et y'a une grosse différences entre une yamaha 01v a 44khz et une 01v a 96khz

près, même s'il y a une différence, elle peut venir de nombreuses autres raisons : qualité des convertisseurs différente entre les deux versions, etc..

j'en sais rien ,et toi même tes incapable de l'expliqueretc.....)

Donc oui, deux convertisseurs peuvent donner des résultats différents, mais pas du tout en raison d'un élargissement de la bande audible.

c'est pourtant en augmentant la fréquence d'échantillonnage que le son s'améliore avec la 01v96
a 44khz ça sonne pas a 96khz ça sonne beaucoup mieux...

Il se pourrait même que ce qui est apprécié dans le 192 kHz est une distorsion (coloration)provoquée par une trop rapide vitesse d'échantillonnage!

tu parle a qui là ? 192 connais pas ....

J'ai l'impression aussi que tu confonds fréquence d'échantillonnage et "oversampling"..
Savais-tu par exemple que la plupart des convertisseurs qui proposent une fréquence d'échantillonnage de 44,1 kHz "over-samplent" souvent au moins à 128x44,1kHz au niveau du modulateur (AD)? Ceci justement afin de faciliter les problèmes liés au filtrage et à l'anti-aliasing?

non ,me prends pas pour plus débile que je ne suis pas, j'ai des sortie monitoring a 64x qui sonne trés mal et d'autre a 128 qui sont beaucoup mieux.

Le 96kHz demande surtout des processeurs très puissants et une rapidité de calcul qui nuit à la précision de ladite conversion.

prouve le.... moi je suis a 2x4ghz aucuns problèmes de puissance a ce niveaux.

Ne t'inquiète pas pour ma physique
par contre je te conseillerais, avant de parler d'échantillonnage, de te pencher sur le théorème de Nyquist :

Un échantillon contient toutes les informations sans aucunes distorsions lorsqu'on échantillonne à deux fois la plus haute fréquence comprise dans ce même échantillon.

Cela a été prouvé mathématiquement, c'est infaillible

a les mathematiques.....et les harmoniques(multiples des frequences de bases) je pense qu'il ne sont pas tous bien représentes a cette fréquences: 44000 hz
 
Donc si certains convertisseurs à 96 ou 128 (ou que sais-je..) sonnent mieux que d'autres à 44,1, ce n'est absolument pas pour la raison que tu décris plus haut, fausse mathématiquement.
je reste persuader qu'une frequence de 20000hz reste mal represente avec un balayage a 44000hz

alors explique pourquoi ma 01v96 marche mieux a 96 qu'a 44....

là je suis d'accord avec toi!

les professionnels consciencieux ont du soucis à se faire vis à vis des constructeurs qui dupent leurs clients par des affirmations erronées mais qui s'avèrent malheureusement être de très bons arguments de vente!

forcement les argument commerciaux parlons en toi tes un bon commercial:

moi je peu te dire que je ne mettrais jamais 7000 euros dans un lavry.

et je ne te permet pas de me faire la morale sur de soit disant argument commerciaux alors que tu permet de comparer du matériel a 7000 euros((lavry) avec du matos qui en vos 5 fois voir dix fois moins (yamaha 01v96).
sache que cette table marche trés bien.
c'est en plus une interface de contrôle pour nuendo elle sonne plus que deux fois mieux que l'ancien modèlea 44khz et elle sonne mieux a 96 qua 44.

alors vous tous si vous préférez avoir le meilleur convertisseur du monde et rien pouvoir faire avec car lavry c'est du digital aes ebu compatible avec rien d'abordable financièrement sur le marché.

Forcément, de dire : ça échantillonne plus vite = c'est mieux, c'est plus facile à expliquer au client lambda que de lui démontrer par les mathématiques et par des notions d'audio-numérique qu'il n'y a aucun rapport entre augmenter la fréquence d'échantillonnage (> 2 fois la fréq. max audible = Nyquist) et augmenter la qualité des informations contenues dans la bande audible.

c'est quoi augmenter la qualites des information contenues???? 7000 euros pour le convertisseur
lavry, 3000 euros pour une horloge,3000 euros pour les preamplis tout ça pour brancher votre
cubase a 44khz.il est ou l'argument commercial là???

sans doute vous êtes plus fort que les ingénieurs japonais, ce que je doute,

http://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.18487,passage-du-96-khz-au-44-1-khz.html