flac ou wav ?

bonjour j'ai regarder deux trois forum et jeter un œil sur un test audio .....

de ce que j'ai compris, le forma FLAC  serai aussi bien que le wav, même équivalent ( format non destructeur ) mais pèserai moins lourd ....

qu'en pensez vous ? MERCI d'avance

voici le petit teste audio que j'ai regarder
http://www.comparatif-audio.net/

Pour part je télécharge systématiquement en Flac sur Bandcamp puis je convertis en Wav dans la foulée!

wé en gros le flac c une compression sans perte, un peu comme si tu mettais ton wav dans un .zip ou .rar

Exactement, il n'y a aucune perte, et d'ailleurs le format flac peut contenir plus de métadonnées que le wav. Par contre étant un format compressé, il demande un peu de cycles de CPU pour être lu en temps réel.

Du coup,
Ecoute de musique et archivage -> Flac
Projet audio sur lequel on bosse -> Wav

D'ailleurs le flac permet aussi le codage en 24-32 bits, en hautes fréquences, etc.

donc quand tu mix c'est pas grave d'être en flac , Il y aura comme même une bonne qualité ?

si t'as un forma en flac et que tu le convertie en wav j'ai du mal a concevoir que ça le décompresse , je pense que ça change rien du coup a la différence de sortir un morceaux que tu a fais en wav et en flac ( là il y aura une différence )

comme disait xoc c que si tu lis en temps réel un flac , c un peu plus de travail pour le processeur car il doit 'virtuellement' le decompresser en meme temps qu'il le lit, il decompresse comme si ct un wav dans un zip. si tu le convertit au préalable en wav avec les reglages bitrate et bitdeph equivalent, la qualité sera identique mais le wav sera plus léger a travailler/bosser pour l'ordi qui n'aura plus le travail de decompression a faire en temps réel, donc c recommandé de faire cela  pour bosser ou mixer meme si a priori pour un mix 2 pistes l'ordi devrait encaisser sans problemes, disons que c plus 'sur'.  consideres vraiment le flac comme un wav, meme qualité, juste compressé en zip en gros.

Le FLAC est plus compacte que du WAV,essaye avec un morceaux tu verra.Ya environ 10 à 20 mo de différence.pour ma part je les convertis car mon logiciel de gravure n'est pas compatible avec du FLAC..

Moi j' ai un peu peur de mettre mes CDs de trance achetés sur Psyshop en Flac, j' ai toujours peur que le format disparaisse un jour. Je préfère compter sur l' explosion de la capacité des disques durs, le maximum actuel est 10 To. Je les ai tous mis par défaut en mp3 320 ces dernières années (sauf les deux derniers) mais il faudra que je les refasse tous (105) en Wav 44Khz 16 bit avant que la chaleur estivale année après année ne finisse par me les niquer.

Avec 10 To tu es très tranquille


Angelique tu es une trans qui écoute et fait de la trance ?

10 To on y viendra un jour ou l' autre. A propos de la résolution des fichiers je regrette que le 96 KHz ne soit pas assez fin pour "voir" bien sur ma version démo du spectographe Izotope RX3. Mais bon j' ai pris une carte son de 2007 alors... J' aurais tout de même aimé me faire plaisir sur les "nouvelles" approches audio comme voir le son pour mieux comprendre la synthèse.

oscillator wrote :
Avec 10 To tu es très tranquille


Angelique tu es une trans qui écoute et fait de la trance ?

Hors sujet
une femme, point barre.

Je suis juste trop curieux pardonnes moi.

pour ma part je préfère le wav, pas de conversion a faire et universellement lu par n'importe quel lecteur, alors que le flac n'est pas forcément pris en charge par toutes les platines.

le mp3 est un format détruit  :fou: ..... sur un bon système sonore c'est impressionnant la différence entre du mp3 et du wav

angélique si tu converti du mp3 en wav ça change rien ton wav aura la même qualité que ton mp3 donc sera """"" pourri """"" du a la destruction de certaine fréquence dans la conversion .....

le flac c'est juste une légère compression du wav mais c'est exactement la même chose , il y a aucune perte , tu peux regarder sur le teste que j'ai posé plus haut .....

d’ailleurs quand je mix sur mon contrôleur et tractor j'ai l'impression une fois chargé que le flac et plus stable que du wav .... seulement plus long a chargé .....

petit détail en plus, qui peut plaire à certains, le flac est un format open-source. Le wav est un format propriétaire; appartenant à Microsoft.

Grin wrote :
petit détail en plus, qui peut plaire à certains, le flac est un format open-source. Le wav est un format propriétaire; appartenant à Microsoft.

Merci du tuyau , je connaissais pas  

aliocha wrote :


angélique si tu converti du mp3 en wav ça change rien ton wav aura la même qualité que ton mp3 donc sera """"" pourri """"" du a la destruction de certaine fréquence dans la conversion .....

oui oui hélas je devrai repartir de zéro depuis les cds les cds   , pour avoir mes albums achetés en disque en wav 44 Khz comme les téléchargement Psyshop. Pas de soucis je sais des choses comme ça depuis des années  

Grin wrote :
petit détail en plus, qui peut plaire à certains, le flac est un format open-source. Le wav est un format propriétaire; appartenant à Microsoft.

Eh bien du coup, comme je souhaitais par sécurité* rester sur du format libre de droits je vais renoncer au wav pour mes cds (et peut être bien aussi pour la mao, pour faire des archives sûres dans le temps de bricolages de sons, à voir, car même donc si cela prend un peu de processeur ce ne sera bientôt plus un souci). Comment j' ai pu passer à coté de ça moi ?

*(je me méfie qu' un format propriétaire puisse être un jour repris et devenir payant ou en accès limité s' il y avait de gros chamboulements dans le monde informatique)

le wav en Mao sera jamais payant si tu es propriétaire de ton soft  """" arrête la parano """"    

sinon tu trouveras pas mieux angélique que le wav ou format équivalent pour la mao

aliocha wrote :
le wav en Mao sera jamais payant ]si tu es propriétaire de ton soft  """" arrête la parano """"    

sinon tu trouveras pas mieux angélique que le wav ou format équivalent pour la mao

clairement !!

Et pas que pour la MAO , les cd , les pistes de lectures son des dvd , et tout les encodages son qui sont fidèles en restitution sont généralement sur ce format , mêmes les lecteurs /enregistreurs courant du commerce l'affiche comme référence , car en fait c'en est devenue une , comme ils marquent MP3 ou HDMI , c'est pas du tout la même chose mais c'est une référence commune admise par tous , et donc forcement gratuite , c'est comme si tu pensais devoir payer une taxe pour pour te servir d'une prise USB ,    ......

Par contre , comme pour le MP3 , tu peux jouer sur la fréquence d’échantillonnage , si je code mes cd en MP3 , en général j'encode a 44 000 Htz , ça prend 2 fois plus de place qu'un MP3 classique , mais comme c'est moi qui encode a partir de cd en wav , je minimise les pertes et c'est flagrant a comparer les 2 , l'opération dans l'autre sens sert forcement a rien a part bouffer de la place pour une restitution médiocre ; tu peux aussi encoder en wav a 98 000 ( tellement  je m'en sert jamais ,je sait même pu si c'est 96 ou 98  , je vois pas l’intérêt )

talking machines wrote :


clairement !!

c'est comme si tu pensais devoir payer une taxe pour pour te servir d'une prise USB ,    ......

 

  la taxe c'est d'être en usb    

en mp3 l'important c'est surtout le taux de compression

Tu peu développer un peu ?

je dirais moins le mp3 et compressé plus il est lourd ( poids informatique de donnée Ko , Mo , Go ) , mieux et la qualité

moins le mp3 et détruit

http://fr.wikipedia.org/wiki/MPEG-1/2_Audio_Layer_3