Besoin d'aide avant achat de MP3

Titik wrote :
je defie quiconque de faire la différence sur un systeme hifi moyen (genre ampli NAD avec enceintes colonnes klipsch) entre un wav et un mp3... encore de l'élitisme a 2 balles cette histoire de Wav (dans les teufs j'en sais rien, je veux bien croire dans ce cas là a l'histoire de profondeur mais pour une ecoute a la maison le 320kbps est le parfait compromis entre qualité/espace).

Perso les avantages du format dématérialisé m'ont convaincus de ne quasiment plus acheter que ca (facilite de transfert d'un lecteur a l'autre, gain de place physique, facilite de stockage...)

la profondeur entre un mp3 et un wav trèèèèès souvent la meme, a savoir 16Bits, déjà parce que le mp3 est pas capable d'autre chose, et que ya pas mal de systemes qui sont incapable de decoder du pcm a 24 ou 32 bits

he arretez de dire qu'on ne fait aucune différence entre un bon mp3 et du wav déjà tout dépend du systeme d'écoute ecoutez avez un bon casque par exemple et la la différence frappe beaucoup plus même pour des bons encodages...
le mp3 reduit la dynamique et lisse les détails genre par exemple une nappe de medium qui gratte et ben en mp3 ca gratte beaucoup moins
c'est pas flagrant c sur sur une ecoute vite fait mais sur des morceaux que t'as l'habitude d'écouter genre tu préécoute en mp3 et tu le chope après en cd ben ca s'entend direct la différence.
et après sur une grosse sono a fort volume le mp3 ca s'entend direct car perte de dynamique donc pas de peche

ioan wrote :
he arretez de dire qu'on ne fait aucune différence entre un bon mp3 et du wav déjà tout dépend du systeme d'écoute ecoutez avez un bon casque par exemple et la la différence frappe beaucoup plus même pour des bons encodages...
le mp3 reduit la dynamique et lisse les détails genre par exemple une nappe de medium qui gratte et ben en mp3 ca gratte beaucoup moins
c'est pas flagrant c sur sur une ecoute vite fait mais sur des morceaux que t'as l'habitude d'écouter genre tu préécoute en mp3 et tu le chope après en cd ben ca s'entend direct la différence.
et après sur une grosse sono a fort volume le mp3 ca s'entend direct car perte de dynamique donc pas de peche

si tu me parle d'un mp3 encodé a 32kbps, c'est certain hein, au delà de 192 parcontre c'est surment ton esprit qui creer une difference là ou il n'y en a pas

avec un bon systeme d'ecoute comme tu dit, si tu prend un mp3 a 320kbps tu ne fera pas non plus la difference ( a moins que le mec est vraiment encoder ça comme une bite, c'est pas impossible mais bon..)

ce dont tu parle (le lissage des details) c'est très vrai a 128kbps par exemple ou meme a 160 -meme si ça s'entend moins- quand je te parle de bon encodage personelement je ne parle que de ce qui ce passe au dessus de 192kbps, en dessous il est clair qu'il y a des differences, et je ne considere pas qu'on me parle de mp3 de toute facon en dessous d'un certain birate..

par exemple sur psyshop les mp3 sont en 96kbps, sur myspace ça varie entre 96 et 128, c'est a chier quoi ( mais etonement là bizarement ça empeche pas les gens de vouloir 10 000 conseilles sur leurs super prod de la mort, en te proposant juste un truc qui te pete les oreilles.. )

ensuite tu peux toujours te renseigner sur ce qu'est la Psychoacoustique, vu que c'est en grande partie ce phenomene qui permet de faire des compressions a perte transparante, comme le mp3 justement ( au dessus de 192kbps toujours .. )

saelynh wrote :


si tu me parle d'un mp3 encodé a 32kbps, c'est certain hein, au delà de 192 parcontre c'est surment ton esprit qui creer une difference là ou il n'y en a pas

avec un bon systeme d'ecoute comme tu dit, si tu prend un mp3 a 320kbps tu ne fera pas non plus la difference ( a moins que le mec est vraiment encoder ça comme une bite, c'est pas impossible mais bon..)

ce dont tu parle (le lissage des details) c'est très vrai a 128kbps par exemple ou meme a 160 -meme si ça s'entend moins- quand je te parle de bon encodage personelement je ne parle que de ce qui ce passe au dessus de 192kbps, en dessous il est clair qu'il y a des differences, et je ne considere pas qu'on me parle de mp3 de toute facon en dessous d'un certain birate..

par exemple sur psyshop les mp3 sont en 96kbps, sur myspace ça varie entre 96 et 128, c'est a chier quoi ( mais etonement là bizarement ça empeche pas les gens de vouloir 10 000 conseilles sur leurs super prod de la mort, en te proposant juste un truc qui te pete les oreilles.. )

ensuite tu peux toujours te renseigner sur ce qu'est la Psychoacoustique, vu que c'est en grande partie ce phenomene qui permet de faire des compressions a perte transparante, comme le mp3 justement ( au dessus de 192kbps toujours .. )

A 256, on note la différence encore, du moins mon oreille!  

comme le dit saelynh, ca depend surement de la qualité d'encodage !

saelynh wrote :


si tu me parle d'un mp3 encodé a 32kbps, c'est certain hein, au delà de 192 parcontre c'est surment ton esprit qui creer une difference là ou il n'y en a pas

avec un bon systeme d'ecoute comme tu dit, si tu prend un mp3 a 320kbps tu ne fera pas non plus la difference ( a moins que le mec est vraiment encoder ça comme une bite, c'est pas impossible mais bon..)

ce dont tu parle (le lissage des details) c'est très vrai a 128kbps par exemple ou meme a 160 -meme si ça s'entend moins- quand je te parle de bon encodage personelement je ne parle que de ce qui ce passe au dessus de 192kbps, en dessous il est clair qu'il y a des differences, et je ne considere pas qu'on me parle de mp3 de toute facon en dessous d'un certain birate..

par exemple sur psyshop les mp3 sont en 96kbps, sur myspace ça varie entre 96 et 128, c'est a chier quoi ( mais etonement là bizarement ça empeche pas les gens de vouloir 10 000 conseilles sur leurs super prod de la mort, en te proposant juste un truc qui te pete les oreilles.. )

ensuite tu peux toujours te renseigner sur ce qu'est la Psychoacoustique, vu que c'est en grande partie ce phenomene qui permet de faire des compressions a perte transparante, comme le mp3 justement ( au dessus de 192kbps toujours .. )

je parle aussi des bons encodages bien sur avec un 320 c plus dur
mais je suis desolé avec une bonne oreille on entend la différence mais comme je te dis sur des morceaux que t'as ecouté pas mal de fois ben t'entendra plus facilement la différence pour les bons encodages.
La psychoaccoustique oui ca marche bien mais avec une ecoute attentive on entend la différence sache que les theories de la psychoaccoustique se basent sur une moyenne des mesures faites sur un echantillon de la population donc forcément ca marche mieux avec des personnes qu'avec d'autres....
bon après le truc c'est que la trance n'est pas vraiment le meilleur exemple pour faire la différence car super compressée à la base et peu d'harmoniques comparé à de veritables instruments

misterdjy wrote :
lol ça y est les mélomanes si mettent...

Désolé, mais je ne suis pas assez mélomane pour que la différence entre mp3 et wave me choque, alors gain d'argent... gain de place... le mp3 ça me va largement !!!

Sur trackitdown la différence de tarif entre le mp3 320 & le wav  est minime mais même ce wav ne vaut pas la presse cd j'entends la différence même sur des chtites enceintes de mer..  
C'est pas être mélomane mais plus audiophile

Surtout pour mixer les gains les fréquences " mangées "
entre un 320 mp3 et un wav
c'est comme une huître en tube comparée à sur la roche avec le blanc au frais dans la musette [:mdr]

[:sourcils]

Mais autant heu    comment dire  :fou:  
Non rien [:tusors]

En même temps moi j'dis ça Hein !!! J'dis Rien  

drakko wrote :
Grave ! Cette musique, où les fréquences ont tellement d'importance, mérite d'étre écoutée avec une qualité optimale.

Pour rappel, le meilleur format MP3 c'est 320 kbps.

Le son WAV c'est 1411 kbps !

MERCI drakko

ioan wrote :


je parle aussi des bons encodages bien sur avec un 320 c plus dur
mais je suis desolé avec une bonne oreille on entend la différence mais comme je te dis sur des morceaux que t'as ecouté pas mal de fois ben t'entendra plus facilement la différence pour les bons encodages.
La psychoaccoustique oui ca marche bien mais avec une ecoute attentive on entend la différence sache que les theories de la psychoaccoustique se basent sur une moyenne des mesures faites sur un echantillon de la population donc forcément ca marche mieux avec des personnes qu'avec d'autres....
bon après le truc c'est que la trance n'est pas vraiment le meilleur exemple pour faire la différence car super compressée à la base et peu d'harmoniques comparé à de veritables instruments

c'est marrant, d'office et sans savoir veritablement ce que la psychoacoustie est tu deduis que c'est quelque chose de variable d'un individu a un autre et tu te place forcement dans la categorie du dessus
tu continue ensuite a dire que là ou 100% des gens ne ferais aucune reel difference, toi tu en verais une (le fameu 101% )

bon moi je m'en fiche, je sais de quoi je parle, au delà de 256kbps, tu ne peux pas faire de differences, c'est comme ça.. ce qui m'intrigue plus c'est que le monde s'acharne a croire qu'ils ont tous des oreilles en or, qu'ils ont la meilleur ecoute du monde qui te trouve des differences entre un wav et un cd pressé ( alors que là si il y a une difference c'est simplement parce qu'il y aura eu un post process avant la gravure, le cd c'est du digital hein ya rien de trucs mystiques ou d'aleatoire la dedans qui pourrais apporter un benefice .. ) et tout ce monde là ce satisfait très bien des -6dbrms des compressions debile, des clippings magistraux, des myspace pour avoir l'avis du mec qui a la meilleur ecoute possible ( ?! ) ect ..

a la limite on pourais avoir un doute hien, mais le fait est que c'est pas trop possible..

j'arrete de m'obstiner ici parce que vous avez des super oreilles de ouf, Pour ceux qui ont une once de curiausité et un copain matheux pas trop loin d'eux, je vous laisse ça : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.102.1000 j'ai probablement rien de mieux a raconter ce que qui est expliquer là dedans

lol bon deja arrete de croire que tu est le seul a connaitre la psychoaccoustie mais dis toi que plus tu crois en les regles de psychoaccoustie qui regissent la compression lossless moins tu entendra la différence parceque d'office tu decrete que on ne peut pas l'entendre...
après je conviens que ca marche aussi dans l'autre sens a trop croire qu'on entend la différence on en verra de trop de toute facon pour des différences minimes y'a un énorme effet subjectif sur l'écoute tout comme les ouf de hifi croient entendre une différence de ouf parcequ'il on t acheté un nouveau cable à 1000€ le m
après c'est sur pour entendre la différence entre un 320 et un wav ca se fait pas comme ca genre t'écoute une fois et tu fais ah tiens ca c du mp3
faudrait des putains d'enceintes hi-fi pour ca par contre a fort volume sur un bon systeme sono ca s'entendra plus.

ioan wrote :
lol bon deja arrete de croire que tu est le seul a connaitre la psychoaccoustie mais dis toi que plus tu crois en les regles de psychoaccoustie qui regissent la compression lossless moins tu entendra la différence parceque d'office tu decrete que on ne peut pas l'entendre...
après je conviens que ca marche aussi dans l'autre sens a trop croire qu'on entend la différence on en verra de trop de toute facon pour des différences minimes y'a un énorme effet subjectif sur l'écoute tout comme les ouf de hifi croient entendre une différence de ouf parcequ'il on t acheté un nouveau cable à 1000€ le m
après c'est sur pour entendre la différence entre un 320 et un wav ca se fait pas comme ca genre t'écoute une fois et tu fais ah tiens ca c du mp3
faudrait des putains d'enceintes hi-fi pour ca par contre a fort volume sur un bon systeme sono ca s'entendra plus.

on est donc bien d'accord que pour une utilisation purement personnelle sur un systeme hifi normal pour 99% de la population qui a une audiition normale, il n'y a aucun interet a privilégier un format plutot que l'autre au niveau du son (wav, mp3 320 ou CD)... parce que l'origine du débat etait là... le gars voulait des conseils d'achats de mp3, tout de suite on lui tombe dessus en lui disant que c'est de la connerie et que la trance mérite mieux (ca c'est rigolo).  

je persiste à dire que quitte à payer autant prendre le mieux après s'il a vraiment pas le budget tant pis mais bon comme l'a dit je sais plus qui avoir du wav permet de transcrire ensuite dans n'importe quel format quel que soit celui qui prendra le relais plus tard et vu l'evolution malheureusement j'ai du mal a croire que cela sera mieux que le wav
parceque c paradoxal les technologies evoluent l'espace de stockage aussi et au lieu d'avoir une amélioration de la qualité vers du 24 bit par exemple ben on en perd...

ioan wrote :
je persiste à dire que quitte à payer autant prendre le mieux après s'il a vraiment pas le budget tant pis mais bon comme l'a dit je sais plus qui avoir du wav permet de transcrire ensuite dans n'importe quel format quel que soit celui qui prendra le relais plus tard et vu l'evolution malheureusement j'ai du mal a croire que cela sera mieux que le wav
parceque c paradoxal les technologies evoluent l'espace de stockage aussi et au lieu d'avoir une amélioration de la qualité vers du 24 bit par exemple ben on en perd...

ioan wrote :
je persiste à dire que quitte à payer autant prendre le mieux après s'il a vraiment pas le budget tant pis mais bon comme l'a dit je sais plus qui avoir du wav permet de transcrire ensuite dans n'importe quel format quel que soit celui qui prendra le relais plus tard et vu l'evolution malheureusement j'ai du mal a croire que cela sera mieux que le wav
parceque c paradoxal les technologies evoluent l'espace de stockage aussi et au lieu d'avoir une amélioration de la qualité vers du 24 bit par exemple ben on en perd...

c'est aussi en partie ce que j'esseye de dire depuis le debut, sauf que je prefere le flac quand c'est dispo personnelement, a meme qualitée que le wav, tu peux te permetre d'avoir  quelque chose qui prend moins de place et supporte autant d'option que le wav ( pour le 24 bits par exemple, c'est useless pour la trance, vu la compression mais pour de la musique classique ou du jazz de chez ecm ça apporte pas mal )

par definition le mp3 est une compression a perte, et ce n'est pas un format imortel meme si il est bien encrée dans les usages ( notement a cause des baladeurs :/ )

si le mp3 viens a ne plus etre supporter par les prochaines techno tu pourra toujours avec du lossless ou du wav  te permetre un encodage lossy dans le format du moment sans perte, alors qu'un format a perte re-encoder dans un autre format lossy tu perd invariablement en qualitée, a cause des differences d'algo notement ( et là, peu importe le birate, tu risque au mieux de cumuler les defauts de 2 formats lossy a la fois, pas top )

ouep le flac c de la balle c'est juste dommage que ca traine a etre pris en charge par les baladeurs
mais bon pas etonnant que les baladeurs soient ancrés a lire des formats propriétaires encore des histoires de gros sous...

non, sinon l'atrac et le wma aurais déjà pris le large, le probleme du mp3 ( techniquement obsolete depuis plusieurs années déjà ) c'est la popularitée du a sont statut de premiere star du fichier audio lossy

et depuis pas mal on esseyer d'y mettre fin, microsoft avec wma, apple avec aac, real avec les super .rm (...) "le libre" avec ogg vorbis ect, les formats manque pas, :/ c'est pas aussi vrai que ça pour la video parcontre.. tant que l"utilisation restera similaire et que pour des contrainte de popularitée on preferera adapter le materiel et les usages au mp3, il restera là :/

reste le choix, c'est idiot pour une platforme musical de proposer du wav, avec le choix entre du flac et du wav, une petite explication, et l'option par defaut sur le flac, tout le monde y gagnerais, le serveur, l'utilisateur, et il est pas impossible qu'avec une politique pareil on puisse tirer l'usage des formats lossless vers le haut ..

pour ça il faudrais encore que les gens qui dirige beatport et consort sache vraiment ce que les formats lossless represente, jchuis persuader que yen a pas mal qui trouverais que le flac est moins bon "de toute facon" que le wav... si vous voyez ce que jveux dire

SubconsciousMind propose un test de comparaison en aveugle de différents formats sur sur son site :
http://www.scm-music.com/workshops/various/mp3-showdown-hq

Petite question subsidiaire... lol

Est ce que vous connaitriez un bon logiciel qui permet de convertir du format Flac, sans perdre enormement en qualite pour pouvoir graver ensuite sur un cd ???

merci bien    

flac c'est un format de compression lossless = sans perte donc quand tu convertit pour graver un skeud tu n'auras jamais de perte de qualité.
Donc soit tu le convertit en wav si ton logiciel de gravure ne supporte pas le format flac (sur les anciens nero fallait rajouter un plugin sur le nouveau il doit etre supporté j'imagine).
Sinon je te conseille burrrn c'est un logiciel de gravure super simple qui accepte tous les formats audio disponibles en fait la conversion automatiquement.

pedrolito wrote :
Petite question subsidiaire... lol

Est ce que vous connaitriez un bon logiciel qui permet de convertir du format Flac, sans perdre enormement en qualite pour pouvoir graver ensuite sur un cd ???

merci bien    

http://www.foobar2000.org/download

Le flac vaincra !!  

 Foobar2000 !!
jamais trouvé mieux, lecteur ultra léger, simple, encodeur aussi simple, classement, tag, etc...  

et en plus il peut faire n'importe quelle conversion lossless->lossless ou lossless->lossy !

Yesss !!! woké merci beaucoup je vais tester ça de ce pas