Avalez une pilule de Dana Wyse et tout ira mieux !

http://www.bulbe.com/fr/themes/supermarches/dana_wyse.php?tfi=2

l'art contemporain traite aussi du supermarché.....
les petits sachets de Dana Wise sont trouvables également à la boutique de souvenirs du Lieu Unique : le centre d'art contemporain de Nantes
c'est très caustique et pas trop cher  

Ennorme!!!

Et tellement vrai dans pas mal de cas.....

(@Tibolux)

Ceci dit, j'aime bcp le trucs des pilules... Même si je suis pas convaincu que ca merite le terme d'Art...

Crocell wrote :
Ennorme!!!

Même si je suis pas convaincu que ca merite le terme d'Art...

laisse tu peux pas comprendre

Crocell wrote :
Ennorme!!!

Et tellement vrai dans pas mal de cas.....

(@Tibolux)

Ceci dit, j'aime bcp le trucs des pilules... Même si je suis pas convaincu que ca merite le terme d'Art...

que ça mérite ou pas, en attendant c'est dans les centres d'art qu'on les trouve,

moi aussi je pense que leur place serait plutot dans les farces et attrapes sur le plan visuel.
Surtout quand tu vois la glande à transformer en rasta qui se colle sous l'aisselle.....

mais le thème qui en ressort, à savoir la critique de l'homo consumaturus (où ce que tu veux) a beaucoup + d'impact exposé dans un lieu culturel que dans un commerce de gadgets!

@ tibolux : Et puis l'art contemporain est fait pour se foutre de la gueule, ou tout du moins pour rappeller aux hommes combien ils sont satisfaits de leur connerie!

tibolux wrote :


non il y en a qui pensent vraiment que c'est de l'art... enfin peut etre est ce de l'art aprés tout, les trucs genre ca :



ca me laisse un peu de marbre ...

je trouve que c'est un peu facile et que souvent ca sert à couvrir un manque de savoir faire... je vais mettre une cannette de coca dans l'acide, puis je la met sous verre et j'appel ca de l'art... ouais, on a fait mieux quand même, heureusement que certains font de trés belles choses quand même !

ben l'art contemporain est truffé de choses pas esthétiques c'est clair : mais c'est le meilleur moyen d'apprécier les oeuvres dont la technique est maitrisée

pootshee wrote :




ben l'art contemporain est truffé de choses pas esthétiques c'est clair : mais c'est le meilleur moyen d'apprécier les oeuvres dont la technique est maitrisée

Pas faux.

Par contre j'suis un peu vert de voir que l'art contemporain vire trop souvent : "Je mélange sex et violence, ca choque, je suis un artiste".

Pas si simple...

(Personellement je suis vraiment insensible au travail de Pollock, alors qu'autour de moi tout le monde adore.........)

Bah moi si.... mais pas trop fort, parce que réellement, j'suis entouré de fans

"Nevermind the pollock."

Sandy Klaus wrote :
"Nevermind the pollock."

pollock cul.

y'en a bien qui dise que la trance c'est d'la musique ...  

Just Vanessa wrote :

euh, pollock... il jettait des coups de peinture sur des toiles, ca se vends encore aujourd'hui des milliers
et personne ne pense a le juger >



Matisse déchirait des bouts de papier... on l'encense...

oui ms il la fait le premier!à l'époque, c'était ché pas , avant-gardiste qd même.
c'est sur que maintenant on est loin de là, on a dépassé ça, mais peut-être ça
a servi a pas mal d'autres pour avancer...
en ce qui concerne matisse, il a fait pas mal d'autres choses avant de se mettre
à faire ses grnds collages dpapiers déchirés, il avait déjà un nom et ses peintures...
tout cela ne sont ni plus ni moins que des expériences, quand a les juger, je laisse à d'autres ce pouvoir, car sans connaître tout l'essentiel de leur vie privée et de leur art, je peux dire si j'aime ou pas, si ça me plait ou non, si je trouve ça beau, mais c'st un défaut que la subjectivité.
il ya une objectivité en art à dire "je trouve ça beau" qui s'approche d'un sentiment universel désintéressé et qui voudrait signifier que cela devrait l'être pour tout le monde!!!!si ce n'est pas le cas, ce qui est sûr, eh ben , peu importe...
ou alors picasso, avant de peindre des trucs difformes , décalés où il n'y a pu d'espace ni vraiment de perspectives, il été un maître académique,il a juste fait un choix ds son boulot dpeintre,trouvé son truc...

tibolux wrote :


non il y en a qui pensent vraiment que c'est de l'art... enfin peut etre est ce de l'art aprés tout, les trucs genre ca :



ca me laisse un peu de marbre ...

(tu parles des monochromes des _bleus Klein?)

je trouve que c'est un peu facile et que souvent ca sert à couvrir un manque de savoir faire... je vais mettre une cannette de coca dans l'acide, puis je la met sous verre et j'appel ca de l'art... ouais, on a fait mieux quand même, heureusement que certains font de trés belles choses quand même !

mais l'art comtemporain c'est du conceptuel avant tout,et il faut lire aussi des trucs sur les oeuvres pour comprendre le but de l'artiste, sinon c'est clair, ça reste un sujet à polémique et c'est tellement con que on ne peut pas faire autre chose que se moquer..

un caterpillar de wim delvoye

bravo eolhcnozueb!!!

mais un conseil : ne te fatigue pas sur ce forum à intéresser les gens à l'art contemporain : ils s'en battent les couilles.
Comme dirait si bien tibolux qui a vraiment un sens esthétique très développé : ça sert à se foutre de la gueule des gens "qui ne cherchent pas à comprendre ce qui les dépasse".

pour info : matisse commença les collages de "bouts de papier" vers la fin de sa vie quand il devenait aveugle et incapable de distinguer des formes sur la toile : merci donc à ce grand maitre d'avoir persévérer dans la recherche artistique malgré le pire des handicaps, et ce jusqu'à sa mort.

Just Vanessa wrote :

euh, pollock... il jettait des coups de peinture sur des toiles, ca se vends encore aujourd'hui des milliers
et personne ne pense a le juger >


Matisse déchirait des bouts de papier... on l'encense...

heuuuuuuuuu pollock il jettait...... >>>> digne d'une collégienne qui fait de l'épate!

ça s'appelle du driping !    Quand aux oeuvres de Jackson Pollock j'ai eu l'occasion d'en voir de très près au centre d'art contemporain où j'ai fait mon stage en 1989 : et c'est absolument gigantesque, vivant, intelligent!

pootshee wrote :


heuuuuuuuuu pollock il jettait...... >>>> digne d'une collégienne qui fait de l'épate!

ça s'appelle du driping !    Quand aux oeuvres de Jackson Pollock j'ai eu l'occasion d'en voir de très près au centre d'art contemporain où j'ai fait mon stage en 1989 : et c'est absolument gigantesque, vivant, intelligent!

En dehors du terme "jeté" qui n'est pas nécéssairement approprié...
... tu arrives tout de même à tolérer qu'on puisse y être insensible? Ou si on est insensible à Pollock, c'est qu'on comprendras jamais rien "à l'art" ??

Crocell wrote :

En dehors du terme "jeté" qui n'est pas nécéssairement approprié...
... tu arrives tout de même à tolérer qu'on puisse y être insensible? Ou si on est insensible à Pollock, c'est qu'on comprendras jamais rien "à l'art" ??

je ne fais aucune critique à la sensibilité il me semble.
C'est plutôt le contraire qui se passe : lorsque quelqu'un est sensible à l'art contemporain 10 autres vont se sentir obligés de la ramener pour dire : c'est nul!
C'est très constructif comme dialogue! Et ça démontre plutot le niveau d'ignorance et d'indifférence que le niveau de sensibilité.

Pour prendre le contrepied à ce genre de réaction :
Imaginez un peu quelqu'un qui ignore tout de la musique électronique dise par pur esprit de contradiction et afin de cacher son ignorance : Quand je pense qu'on paye des mecs à allumer une machine et on à le culot d'appeller le bruit qui en sort de la musique!!

A mon avis : nous avons TOUS le droit d'apprécier ou non une chose, mais il est vain de critiquer cette chose quand on en connait ni les causes ni les effets.

tibolux wrote :
l'art par définition est subjetcif, je n'ai pas dit que tout était nul... je t'ai montré un exemple de ce que j'aimais pas, faut pas le prendre pour toi, maintenant j'ai le droit de critiquer ce que j'aime pas, il y a des choses que j'aime dans l'art contemporain...

mais bon je dois pas être asser evoluer pour comprendre toutes la subtilité d'un monochrome  
si c'est fait pour se foutre de la gueule de l'art, la c'est bon, si c'est censé etre de l'art c'est déja moins drole, des "oeuvres" comme la caterpillar sont plaisantes à regarder.

quand à mon image " l'art contemporain se fou de votre gueule ", ce nest pas de moi et cela peut etre cosidérer aussi comme de l'art contemporain non ?

aller je vous fait une oeuvre :

ca s'appel pixel +

/ !!!  

;               ; ^^^:! ***
$^^^ù** ;;:

bon malheureusement ca ne vaut rien, le probleme de l'art contemporain c'est qu'une autre personne ayant de la renomer fais la meme chose ca vaut une fortune, plein de gens aisés se jettent alors dessus car c'est signé machin, meme si ca ne represente rien ...

ben tu vois tibolux : je ne prends pas ce que tout le monde poste ici pour moi : encore heureux, sinon j'aurais de quoi vous haïr!
Mais j'aime bien "débattre" sur un sujet pas seulement lire des lieux communs style : "un enfant pourrait le faire" qu'on entend autant que "au début l'eau est froide mais comme on s'y habitue, elle finit par être bonne"....
Les monochromes bleus de Klein pour ma part me subjuguent : celui qui est à Beaubourg (à l'expo permanente) donne par sa dimension et la qualité unique du bleu, une sensation physique de paix et de profondeur, d'ailleurs son bleu est devenu un terme universel : il a inventé cette teinte et depuis on peut se procurer le pigment "bleu de Klein".
Les monochromes noirs de Soulages sont intéressants pour le traité de la matière, en travaillant le noir en épaisseur, Soulages  a su faire se diffuser la lumière sur une teinte qui à priori est incapable de réfléchir de la lumière.

lol... to drip= egoutter. c mieux que "jeter", c vrai.  

Sans vouloir faire mon casse couille, et je ne parle pas de pollock, mais sous pretexte de "concept", beaucoup se permettent quand meme les pires impostures en art... il faut bien l'admettre. imho imho imho

tibolux wrote :
je revient des toilettes j'ai pas eut le temps de m'égouter  

Trouves une toile, tu pourrais devenir milliardaire....

-----------------------------------

Plus serieusement Pootshee, j'ai l'impression (et je souligne le mot, c'est pas comme si j'avais dit que c'été le cas à coup sûr) que tu te considères comme la pretresse de l'Art sur ce forum, sous pretexte que t'as usé tes fonds de culottes sur les bancs des beaux-arts... Mais tu sais, t'es loin d'être la seule ici à avoir bouffée des cours d'arts et d'histoire du Lard, loin d'être la seule a frequenter les MAC... Bref, t'es pas la seule à avoir une education et une curiosité artistique...

Et c'est pas parce qu'on est insensible au travail de Pollock et/ou aux Monochormes de dieu-sais-qui qu'on est debiles et incultes... D'ailleurs c'est pas non plus parce qu'on n'utilises pas le terme de "dripping" dans une conversation courante qu'on l'est (Surtout quant on expliques qu'on aime pas ca... Enfin, moi regulièrement quant je devalorise qq chose que j'aime pas, je m'arrange pour en plus choisir des termes qui enfoncent encore plus le clou... c'est pas très correct, mais ca aide à faire passer le message...)...
Bref, essaie de considérer un peu plus les gens qui viennent discuter ici, et même si parfois ca te parrait des "lieux communs" n'oublie pas que tout le monde ne s'intéresse pas à l'Art depuis plus de 30ans, et que certains commencent peut-être à peine leurs decouvertes... et c'est pas en les enfoncants que tu leur donnera le gout d'aller voir plus loin....

Bref... Pour moi l'Art doit s'adresser aux masses et non pas uniquement aux initiés, c'est pourquoi ton discours me gène un peu....

si vous voulez je peux vous faire une oeuvre en sperming.. mais faut que je me mette en condition..

ganeshavishnoumachin wrote :
si vous voulez je peux vous faire une oeuvre en sperming.. mais faut que je me mette en condition..

j'arrive, cheri.

oublie pas les sex toys

ganeshavishnoumachin wrote :
oublie pas les sex toys

je prend tout!
"sperm dripping" c partiiii!

a nous le monde de l'arrrrrrt !

ganeshavishnoumachin wrote :
a nous le monde de l'arrrrrrt !

les paillettes, la droooooooogue, les meufs, la thuuuune!!!!!!!!!

les ptis fours aux vernissages ! le champagne !

ganeshavishnoumachin wrote :
les ptis fours aux vernissages ! le champagne !

Mets ton costard cheri! A nous la grande vie!!!!!!!!!!!